У вас косяк с ВЛД, она слишком маленькая применяйте по силуету с пантерой или пз 5/4 там год пропорционально меньше (по высоте) ето необходимо для того чтобы трансмиссия туда влезала

Как по мне все ето бесполезно армии
середины 30ых нужно 3 танка.
Лёгкая плавающая платформа на ее базе ЗСУ, САУ с открытой рубкой, истребитель танков, БМП. Масса 14-18 тонн скорость по шоссе 40-45 км/ч. Броня 15 мм по кругу.
Средний маневренный танк масса 20-26 тонн, 75-77 мм пушка, скорость 50-55 км/ч, броня 50(60°) лоб 50 борт, 30 корма, экипаж 5 человек.
На базе среднего танка штурмовая САУ.

Тяжёлый танк качественного усиления масса 40-50 тонн, пушка 85-107 мм, скорость 40-45 км/ч, броня 60(60°) лоб 60 борт, 50 корма, экипаж 5 человек.на его базе штурмовая САУ и САУ с открытой рубкой и 150-203 мм гаубицей.

V-образный 12-цилиндровый карбюраторный авиационный четырёхтактный воздушного охлаждения М-6 : Когда М-6 стал 12 цилиндровым? Он всегда был v8

Непонятно почему ведущая звезда расположена сзади а не спереди.

В целом согласен но вопрос, почему бы не увеличить длину ствола до уровня М-42? Тогда и Бронепробитие вырастет до необходимых 50 мм/500м/60°

Башня просто адски тесная…

Ну изложенное в посте совершенно логично и очевидно. Пехота — в обороне, Мех-соединения атакуют, авиация и артилерия выступают в роли поддержки. От эффективности каждого компонента и от слаженности действий всех родов войск зависит общий успех в бою. Это собственно говоря и есть общевойсковой бой.

Сильно сомневаюсь в том, что наладить массовый выпуск оппозитных моторов это рациональное решение. Во первых они сильно дороже и сложнее в производстве соответственно будет меньше моторов в итоге меньше грузовиков и тягачей. И если делать двухрядный моторы то лучше уже копипастить Фордовский V-8 с плоской головкой цилиндров или забить болт и продолжать делать рядные шестерки.

А в чем преимущество спарки ГАЗ-М? В реале подобная спарка выдавала всего 80 л.с. против 76 л.с. у ГАЗ-11 что компенсируется на 100 кг(а то и больше за счет экономии на топливе и меньшим размером мотора) меньшим весом. Допустим эффективность спарки удастся поднять вдвое до уровня ГАЗ-203 т.е. до 90 л.с. (что сомнительно) но ведь уже в 1939 был создан ГАЗ-85 способный выдать 85 л.с.

К тому же ваш танк фактически аналог Т-45 при этом тихоходный и менее надежный (Т-45 весил 6,8-7 тонн имел мотор ГАЗ-11/ЗИС-16 на 85 л.с. и пушку 20-К)

Я предлагаю в качестве мобилизационного танка РеИ Т-45 с увеличеной на 5 мм лобовой броней и бортовой броней (+500 кг), двухместной башней (+250 кг), пятым опорным катком(+250 кг) итого 7,8-8 тонн при моторе ГАЗ-11 мощностью 85 л.с.
при этом ходовая не будет перегружена (6,4/4х5=8)

Лютый кринж конечно. Мне непонятно в чем вообще смысл создания данной САУ?

Выглядит сомнительно… Во первых подвеска разработки Викерс (напомню на т-37 стояла подвеска Викерс с пружинной рессорой)Явно не отечественная. Во вторых Т-19 разгонятся до 50 км/ч не будет. Почему? На практике при установке в танк мощностью радиального двигателя Очень Сильно падает на шермане например мощность двигателя составляла 64% от базового мотора, а с учето выработано моторесурса мощность 100 л.с. можно смело делить на два.
В третьих серийный автоматический гранатомёт это явно из области фантастики.(для начала 1930-ых)

Итого мы получили одну единственную САУ с сорокопяткой, 2 членами экипажа противопульной броней ползающую со скоростью 25 км/ч

Ну у меня только один вопрос что такое китайская республика и как в Китае смогли бы наладить лицензионный выпуск свертяжелого бомбовоза?

Добавьте картинки из картохи
Я скрины в арморинспекторе делал*

4.однозначно

Фугасный же снаряд будет иметь массу в 3,75 кг и 11,45% содержания ВВ, что даст 429 грамм ВВ — довольно внушительное значение в сравнении с фугасами с фугасами сорокапятки. В целом, за счёт высокой начальной скорости, равной 655 м/с

Ну во первых не факт что удастся достичь такого процента ВВ а во вторых никакой универсальностью тут и не пахнет. Вы не забывайте про тяжелый 7 кг фугас у полковой пушки (инфы по нему почему то не нашел) к тому же даже так обычный УОФ-353 6,2 кг/710г/387мс(те самые ваши 11,5%) обладает импульсом 2400 против 2456 у вашего зато имеет почти вдвое больше ВВ. так что ваша полковушка выйдет ни рыба ни мясо. Как ПТ-пушка она будет явно промежуточной как только немцы с ней столкнутся они начнут вешать экраны и усилят лобовую броню до 70-80 мм что сделает вашу полковушку равнозначной сорокапятке. Я лично считаю что такое решение бесполезно и нужно переходить сначала(1939) на ЗИС-3 а с 42 года на 76 мм пушку с баллистикой зенитки массой порядка 1,4 тонны т.к. пантеры и КТ никакой адекватной ПТ пушкой не возьмёшь в лоб а в бот хватит и 76 мм
****

Наши ЗиС-2 хороших ОФС так и не получили, 218-220 грамм ВВ — это ни о чём.

Это не наши инженеры дураки, это общая проблема все малокалиберных пушек с очень высокой начальной скоростью.

которая пойдёт в серию в 37-ом году вместо 45-мм обр. 37

Расчётная бронепробиваемость (на основе бронепробиваемости БР-271 для ЗиС-2 по цементированной броне):

100 м — 79 мм

300 м — 75 мм

500 м — 71 мм

1 000 м — 62 мм

У меня возникает вопрос откуда вы возьмете БР 271 в 37 году?
Реальная 45 мм пушка с аналогичной начальной скоростью 770 м.с. пробивала 40 мм на 500 м/30° соответсвенно ваша АИ пушка в аналогичных условиях если считать соотношение калибр-бронепробитие будет пробивать 40/45х57= 51 мм или 88/45х57=111 мм в идеальных полигональных условиях подкалибером.
***

Звезды от по типу КВ с гусеницей от Т-34 смотрятся мягко скажем страно там же разные способы зацепления. Во вторых ЗАМАНЫ! Башню нужно делать как на КВ-1/С! у нее нету заманов. Заманы делают танк крайне уязвимым даже для ПАК-38 и ПАК 40 на малой дистанции. или хотя бы добавьте ступеньку на маску орудия как у пантер

Как по мне определение империи таково:
Монархическое государство, с крепкой центральной властью, обладающяя обширными завоёванными/колонизированными территориями т.е. изначально не национальными. т.е. из современных стран с натяжкой империей можно назвать только РФ (колонизация Сибири)

Мне непонятна данная АИ, Я так понимаю автор делает альтернативу 107 мм пушке обр 1910 г. Но чем его не устроил РеИ вариант мне не понятно (унифицировать можно и 107 мм калибр)

Чем ваша дивизионка лучше царской обр 1902? вы фактически предлагаете сделать шаг на 35 лет назад

Картофельная игра уже давно перестала претендовать на реализм. Таких вот выдуманных веток в картохе большинство. Если посмотреть на мобильные танки то даже танки онлайн будут реалистичнее

Большой флот строить начали только в 35-36 году

шести дюймов? 3БВ3?

Ваша альтернатива — пусть в пропасть.
СССР отказывается заключать соглашение с Германией, германия начинает молниеносную кампанию на западном фронту СССР рассчитывающий на затяжную войну на западе начинает мобилизацию (дабы провести Дружескую интервенцию в германию но не успевает ибо Франция падает чуть больше чем за месяц. В ответ на мобилизацию в СССР германия идет на уступки Британии и заключит с ней мир/союз против «Красной Угрозы» и тут у СССР резко пропадает смысл начинать войну (да на первых порах она будет успешной но ни о какой победе речи идти не может. Топлива — НЕТ поскольку бакинские месторождения в руинах а закупить нельзя из-за блокады. На суше по численности вначале 40 году +- паритет. итого крах первого в мире социалистического государства либо новый Брест-Литовск в лучшем случае

Ну опять же повторюсь моторы сзади в отличии от запорожца а во вторых тут прямое заимствование узлов от запорожца и ненужно ведь его на тот момент и не существует

Вы в курсе сколько денег угрохали американцы на то что бы создать 2 бомбы за 4 года? А ведь следующие бомбы они получили далеко не сразу. Так что эффективность даже в случае успеха нулевая да и для послевоенной безопасности ничего не значит ибо пара бомб пусть и ядерных супостата не напугают

Ставить автомоторы на трактора тупая идея мягко говоря. если кратко то нагрузка на мотор у трактора как у танка а ресур/надежность выше автомобильного поэтому они и получаются тяжёлые и да в реале был создан нормальный дизель для тракторов м-17.
Это не говоря о сомнительности запуска дизеля в серию до войны. На яазе провозились несколько лет с дизелями пока не получилось что то надежное

Ну так нахрена закупать лицензию на совершенно новый грузовик если уже давно куплена и запущена в производство точно такая же модель?

Главный вопрос — зачем? ЗИС-5 хороший грузовик (за исключением отсутствия полного привода)

Одын завод делатЪ 3227 другой 839

какой «обновлять»—а?))тяжкий выбор не так ли?))

Так я же не говорю о сокращении производства зисов или об отказе от модернизации завода амо, я просто предлагаю часть моторов для зиса производить на яазе с постепенным переходом на моторы яаза

А чем собственно лучше чем ЗИС-5?

И где тут континенталь 22r?
Вообще таблица непонятная хрен разберёшься что и к чему

А пруфы будут? В 1929-33 годах американские автопроизводители были мягко говоря в жопе.

Ну и предлагаю вам продолжить идею — запустить на зисе производство яг 6. по такой же логике

ЯГ-6 сюда не приплетайте у него удельная мощность 73/9,75 т.е. всего 7,5 лошадей на тонну что в полтора раза меньше чем у меня.
Я предлагаю не просто ЗИС-5 с другим мотором, полная масса АИ грузовика на четверть меньше чем у ЗИС-5.

Я в своем посте написал почему от фора нельзя отказываться. И да от ГАЗ-АА остаётся самая технологически сложная часть грузовика — моторнотрансионная группа. Да и ЗИС это тоже перетяжеленная полуторка

И мотор слабоват для 2,5т.

ГАЗ-ААА вполне себе ездил даже на 40 л.с. при полном весе 4,5 тонн

Мотор тот же что и в Реале ГАЗ-М но начиная с 39 года ему на смену прийдёт уже ГАЗ-11

Справедливо но лишь отчасти, да при войне с Франко британской коалицией (их пешками в лице Польши и прочих) СССР безусловно понесет сильно меньшие потери вот только ровно до момента уничтожения бакинских нефтяных месторождений (Вполне реальный план кстати). Рано или поздно СССР растратит запасы ГСМ и проиграет войну даже без сухопутных боев, Франко британцам будет достаточно начать морскую блокаду, надавить на Иран и вести бои в воздухе. В результате в течении года РККА станет условно «боеспособной»

На шасси Базового Т-35 ее не впихнуть

Мой ответ почему-то удалился..
Я говорю именно про эту гаубицу, я право процитировал английскую Википедию, без Попаданца щелевого дульго тормоза тоже не будет опытные У-2 (122 мм гаубица)и Ф-20 завернули в реале

Перевод трёхдюймовки в класс противотанковых — явно слишком рано.

Так перевод трехдюймовок в противотанковые случился в АИ только в 40 году, и к тому времени они не избыточные ни разу, а скорее как раз достаточные впритык

Британская индийская армия впервые запросила современное горное орудие в 1906 году для замены BL 10 pounder Mountain Gun , которое было спешно разработано после Второй англо-бурской войны , но имело несколько недостатков. В частности, вес снаряда считался слишком легким, и у орудия не было никакого поглотителя отдачи или рекуператора , что означало, что орудие приходилось перезаряжать после каждого выстрела. Однако финансовые ограничения задержали производство 3,7-дюймового оружия до 1915 года.

Мне непонятно какого года вообще считать но разница невелика.

щелевой, подобно 107мм пушке 10/30.

У него недостаточная эффективность, лафет придется делать с нуля а это долго и сложно. + У нас один хрен попадун, без него дульники в дивизионную артиллерию до войны не попадут никак.
В дивизионном звене было 2 опытных орудия У-2 (122 мм гаубица) и Ф-20(76мм пушка) которые оснащались ДТ

Чудо, может 316000 литров? Вы на порядок уже в своих расчетах

В расчётах ошибки нет просто опечатка. Можете перепроверить если вы сами не «Ошибка ЕГЭ».

Одним танковым батальоном до Берлина! Что еще ожидать от жертв ЕГЭ?

Ну да ну да посмотрел бы я на вашу реакцию если бы ВС РФ послали в лобовую атаку на Украину 100 Т-14армат из которых 90 сломались по дороге из-за ненадежного х образного мотора и стали трофеями Украины а потом воевали на стороне ВСУ. А потом такие умники как вы скажете что ну и хрен с ним с этой сотней танков! правильно сделали вообще, ведь в нашем то 2100 году все танки на х образных моторах арматы ездят а значит предки сделали мудрое решение!!!

С чем связан выход из строя БТ в 1941 году

С Форсированными маршами, как я уже писал; например на Халхин-Голе БТ вполне успешно совершили 800 км марш.

Можно узнать источник Вашего утверждения, что БТ на 1941 год самые надежные танки РККА?

Если честно пытался найти в интернатах информацию об испытания БТ-7 поздних выпусков или хотя бы замечания к их надежности но ничего особо не нашел кроме проблем с резиновыми бандажами.

но вот пару цитат:
И это при том, что межремонтный пробег большинства танков старых типов не превышал 500 км.

15-й МК, значительную часть танкового парка которого составляли танки БТ, в период с 22 июня по 1 августа совершил свыше 1500км маршей. Корпус не выходил из боев. При этом, осмотр и текущий ремонт танков не производился (!). В 10-й ТД 15-го МК из имевшихся к 22.06.41г. 181 танка БТ выступило в поход по боевой тревоге — 147 машин… оставлено при отходе по разным причинам — 46 единиц.
Замечу что обе цитаты из одного источника и как по мне потеря 30% техники при безостановочном марше в полторы тысячи километров(1500км) очень даже неплохо.

Ничего другого сколь ни будь достоверного я не нашел
источник

Больная фантазия сумрачного харьковского гения.

КВ-13 родят только в 42 году

Так бы сразу,
правда к чему вторая часть вашего комментария и мемуары я не понимаю. Бензин конечно горит лучше дизеля, не спорю но я ведь спрашивал не про боевые возгорания а про «Эксплуатационные».
И да дизель лишь немного уменьшал вероятность возгорания и дизельные танки вполне себе успешно горели

И какой источник вызовет у Вас доверие? Служебные документы ГАБТУ?

Как меня бесит передергивание фактов для оленей обясняю прямо ВЫ ГОВОРИТЕ: У БТ-7 ОПАСНО ЗАВОДИТЬ МОТОР ИБО В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ЗАГОРИТСЯ
Что сказано в мемуарах?: В БОЮ ТАНКИ БТ ЧАСТО ГОРЯТ

Я так понимаю вы упорно игнорируете то что я не выступаю за замену в-2 на м-17 а все го лишь даю довести его до ума

Нет не источник т.к. все люди могут ошибаться и верить на слово — это такое себе

Летом 41 выходили из строя из-за форсированных маршей все без исключения танки бт не исключение. И нет приведенная вами цитата не доказывает небоевую пржароопасность бт-7

Т.е. вы считаете что увеличение цены мотора в +- в 3 раза а с учётом втрое меньшего моторесурса в 9 раз оправдывает выигрыш по топливу? И вы не ответили на мой вопрос что с ордой бензиновых танков которые следят в разы больше дефицитного бензина чем горстка т-34 выпуска 40 года

По капремонту перепутал я имел ввиду гарантийный пробег до первого ремонта.
А почему десятки тысяч танков должны стоять без моторов? Массовый Выпуск В-2 в АИ так то не сворачивается а просто отложен на конец 1940 года и все, напомню что выпуск м-17 на момент 40 года все ещё продолжался и в реальности

М-17Л был версией М-17Т, использовавшейся для установки на тяжелый танк Т-35, и был последней моделью, запущенной в производство, 530 из них были построены с 1940 по 1941 год. Ряд двигателей различных моделей собирался из запасных частей. во время Второй мировой войны, но нет данных о количестве и типах.

Все плюсы дизель мотора перекрывает его жуткая ненадежность не свыше 100 часов гарантийного моторесурса на танке что в разы меньше чем у м-17, про огнетушитель если честно вообще анекдот)) что за бред? Ни рану не слышал о возгорании бт-7 без «посторонней помощи» к тому же я же не предлагаю отказаться от в-2 а только на первой партии 1940 года…

 А разная специфика применения приводила к разным решениям.

• На самом деле нет Т-50 получил в требованиях трехместную башню после испытаний ПЗ-3 ровно как и с Т-34М правда на Т-50 это было проще реализовать.

 А для того чтобы увеличить толщину лобового листа корпуса КБ пошло на странные извращения с другими его элементами, чтобы не «перегрузить» шасси.

Я пошел по пути реального Т-34-85М который даже при увеличении лобовой брони был легче серийного Т-34-85 (правда всего на 20 кг но все же). Предложенный вами способ усиления брони актуален если необходимо усилить бронирование базовой Т-34тверки без остановки производства. У меня же за счет того что компоновка танка изменилась еще до войны таких ухищрений не потребовалось.

Все действительно так я ничего не придумывал загуглите ТТХ реального т-34-85м.
И это 100 мм толщина люка мехвода

Такие гаубицы были на вооружении РККА(достались как трофеи от интервентов) проблема в том что сами фины признали данную САУ ненужной
собственно ничего примечательного в данном пепелаце нету

Где мотор размещен? и откуда во время войны взять Л-10? ни Л-10 ни Л-11 ни Ф-32 к тому времени уже не производились. + у Л-10 отдача даже больше чем у Ф-22

Во первых танк невест вооружение все же в трёх ярусах 1 курсовой пулемет, 2 пушка, 3 зенитный пулемет, во вторых 5 человек экипажа значились в требованиях к среднему танку (1 сис абтв река).
По поводу М-6 согласен но во первых его можно модернизировать в ходе производства и повысить технологичность а во вторых у него просто нет альтернатив кроме разве что БМВ-4 но он слишком габаритный для 10 тонного танка, а малый танк весом 11-12 тонн когда есть средний массой 14 будет нафиг не нужен.

По поводу Т-26 он все же не совсем удовлетворял требованиям во первых он был двухбашенный а во вторых не был колесногусеничным а при одикавой соимости производства Т-26 уступал танку Кристи по всем пунктам за исключением плавности хода.(В первую очередь кг ход и нормальный мотор)

то такое су-34? су-100?

В смысле странно? А 5,5 тысяч реи гаубиц с худшей баллистикой и угн втрое меньше вас не смущают?

Назовите хотя бы одну серийную гаубицу в СССР до 1939 году с длинной ствола более 20 калибров? То что трехдюймовки имели длинные стволы не одно и тоже что и стволы гаубиц

Ну году этак в 37 можно поставит эту же гаубицу на подрессоренный лафет с пневмоколесами и раздвижными станинами. Но к 37 году можно разработать гаубицу и посовременней. что-то типа Ф-25 только с дульным тормозом

Возможно это и был огнемет но не такой как на т-46 и ХТ стояли более длинные и тонкие огнеметы. Я изначально подумал что это пулемет Максим вообще

Так у виккерса тоже 2 тележки разве нет? Просто вместо одного большого катка тележка на 2 катка поменьше + рессора другая

Много стран в мире создали комплекс ПРО?По моему таких стран 3-4 штуки РФ/СССР Китай и США

Тут пробулема уже в другом будет) во первых ЗИС-4 не влезет в башню БТ-7 как на картинке (даже с нулевыми углами наводки) а во вторух к моменту создания ЗИС-2 а тем более ЗИС-4 никакие БТ не производились.

ЗиС-3 и массой в 1 200 кг на полковом уровне,

А я хоть слово про полковой уровень сказал? я говорил только о ПТ пушках РеИ полковая пушка 43 года меня устраивает уж лучше ее пораньше сделать.
Если уж делать универсал то почему не пойти РЕИ путем путем повышения начальной скорости 76 мм пушки? (я про Ф-24) она по цене и весу +- такая же как и ваша 57 мм пушка

76 мм пушки по моему мнению нафиг не нужны в дивизионном звене, тем более такие убогие как пушка обр.30г.

Так может, Вы и будете создавать свою «Идеальную»

А вы вообще читали и смотрели картинки ? На картинке САУ именно с пушкой обр 30г. Вообще-то и их будет большая часть. Я же упоминал что САУ вооружается либо дивизионной 30г. 40 кал. С дульником или ф-22М

когда есть образцы реальных машин.

или вот так с бронерубкой
перегруз шасси очевиден оссобенно при усилении бронирования

АТ-1 весит 9,6 тонн, экипаж 3 человека, кроме Специальной ПС-3 в рубку АТ-1 ничего не влезало(а этой самой пушки — НЕБЫЛО), Бк пушки всего 35 выстрелов, БО очень тесное, броня 13 мм по кругу. и почему у вас маска орудия находится внутри бронекорпуса? где логика? Это не говоря о том что вы почти полностью перекрыли доступ к трансмиссии сами посмотрите свои разрезы для начала

 рисунки боковых видов и потом уверяет что войдет, когда есть образцы реальных машин.

А почему должно «не войти»? рубка вполне реальная от СУ-76М только заниженная разрез с мотором газ М я сделал что не так?

В качестве орудия для АТ-1 предлагалось использовать 76-мм пушку ПС-3. Это орудие было спроектировано как специальное противотанковое орудие, имело панорамный и телескопический прицелы и ножной спуск. Пушка ПС-3 была более мощной, чем 76-мм пушка обр. 1927 года, установленная на танках Т-26-4. Наблюдение за созданием АТ-1 велось под руководством П. Сячинтова. В 1935 году было изготовлено два опытных образца танка АТ-1.

Погуглите вес Су-76 с ее пушкой и спаркой. Вас ждут чудесные открытия.

-Во первых она тут каким боком затесалась? и какие чудесные открытия должен я совершить? В сами попробуйте слепить САУ из СУ-6 и приведите расчеты исходя из СУ-6 а не из того что она похожа на СУ-76 по габаритам.
Вот вам приблизительный расчет по доводке СУ-6 до уровня СУ-76М — Легкое противоснарядное бронирование и рубка +1000 кг, 2 мтора ЗИС-5 410х2-490 = 330, доп запас топлиа (у су—6 запас хода 130 км) + 150 бк к пушке 48х9,5-60х9= 84 кг — 200 кг замена зенитки на дивизионку — совершенно новая КПП и редуктора + 250 кг итого 12,5 тонна!!! т.е. шасси которое при весе 11 тонн:

 малая прочность катков ходовой части и рессор подвески. Система также обладала низкой устойчивостью на грунте. (результат ходовх испытаний цитата*)

Вы предлагаете перегрузить и так перегруженное шасси по меньшей мере на полторы тонны!!!!
***
Если вы сейчас выкинете еще что-то по типу перехода на чешскую ходовую что увеличит массу еще на тонну то я вас смею оповестить! в таком случае вы получите совершенно новую САУ в которой будет 0% серийных узлов от Т-26 весом порядка 14 тонн!!!!

Причем тут масса? Было сказано же о решениях:

Вот при чем:
«Так, после марша в 15-25 км со скоростью 25 км/ч требовалась остановка, так как температура масла приближалась к 105 °С. Кроме того, в процессе испытаний выявилась недостаточная мощность двигателя Т-26, который плохо “держал” вес потяжелевшей самоходки, малая прочность катков ходовой части и рессор подвески. Система также обладала низкой устойчивостью на грунте. При выстреле СУ-6 подпрыгивала на высоту до 170 мм при стрельбе с углом возвышения 0°, а также откатывалась назад до 210 мм. Кроме того, расчет СУ-6 в походном положении полностью на САУ не помещался и установщики дистанционных трубок должны были ехать на машине сопровождения. Все эти факторы привели к тому, что СУ-6 признали непригодной для сопровождения мотомеханизированных колонн.»

***

Если же вас интересует мое мнение о двигателях, то в довоенное время было два готовых решения — МВ-4, Д-744, чтобы не множить вашу суету.

-Во первых что за МВ-4? может МТ-4? Вы про очередной бесперспективный воздушник-выкидыш? А про про предлагаемый вами дизель мотор в 36 году это даже не серьезно. хорошо если к 41 году доведет по надёжности хотя бы до уровня ГАЗ-26

Во первых зачем мехводу люк в лобовом листе если свободна крыша? во вторых где стрелок радист? и в третьих какой мотор туда можно поставить? ибо даже с противопульной броней этот пепелац тянет на 16 тонн
Кстати вроде бы в РеИ такой проект уже был и создавался как конкурент Т-28 но дальше эскиза не ушел

Будет заказ военных — заставят, если все равно не захотят тогда к стенке.

А была ведь СУ-6 с 76,2-мм зениткой.

У нее другое шасси было, усиленное и очень перетяжеленное. В 10 тонн никак не уложиться даже без брони.

Вот со стоковой башней порше

Плохая идея, лучше просто удлинить шасси у меня были похожие идеи но экономия веса около нулевая при таком решении. Я думаю в идеале вообще нужно делать шесть опорных катков немного меньшего диаметра и удлинять корпус

Создана позже конечно, но только потому что не было ТТЗ. Было бы ТТЗ СУ-85Б можно клепать хоть в 40 году (если Ф-30 запустить в серию). Т-70 в разы проще и дешевле Т-50

Я не понимаю, у вас что фетиш на фэнтезийные моторы? берите реальные моторы.
И зачем создавать с нуля абсолютно новую САУ когда есть РеИ СУ-122, ИСУ-122 и СУ-100?

Тов. Smirnoff
Чем, вас РЕАЛЬНАЯ СУ-85Б не устроила?
И ее никто с нуля не пилил 90% узлов от танка Т-70
Не говоря о том что Т-50 ненамного дешевле Т-34

Это не так легко как вам кажется. Уж проще вести обстрел отечественными арт системами ЗИС-2-Пак 40 и 52-К(подкал)-Флак 36

Тут очень много чего непонятно. Такое впечатление что пост обрезан,
Хотелось бы хотя бы какой-то информации о самом танке, фото с других ракурсов. Так же непонятна предыстория всего этого дела.
Если это к первому апреля то я не понял в чем прикол.

А ещё на 5 тон тяжелее и в полтора раза дороже получается.
И укорачивать а-32 некуда.

Эволюция БТ это А-20 массой порядка 18 тонн который на звание легкого а тем более дешевого танка не подходит. К тому же в 35 году не было никаких предпосылок к такому (до расстрела Тухачевского еще о-го-го). А если у нас попадун смысла тянуть до 35 года нету

Финны БТРы не делали, они сделали опытный тягач с кузовом поверх корпуса бт-7 и на этом все

А смысл? Не проще уменьшить пропорционально высоту башни? Экономия по весу такая же зато корпус намного проще

У меня вопрос почему вы показываете не на первый а на последний каток?

У первого катка бт по схеме ясно видно что при движении катка в верх пружина работает на растяжение

Преимущества по сравнению с бт-7 цена (АИ так стоит +- как бт-5)броня защищяющяя от пак 36 в лобовой проекции, надёжность КПП (почитайте на досуги про мучения с КПП на бт-7) 3 член экипажа в башне. И да чтоб впихнуть дивизиону и 3 члена экипажа башня должна быть огромной т.к. за пушку командира не посадиш из-за большого отката полевых орудий
Скорость бт-2 ограничивалась КПП и ходовой

Т-34 85 вполне вариант на самом деле (Литье и 85 мм зенитка уже освоены) а вот ИС-2 не нужен в принципе.

Там по другим картинкам(сбоку) тоже гофрированные поверхности

Так на шермане именно такая спарка и стояла, это ясно видно по фотографиям (с поправкой на раздельную сис. охлаждения).
Параллельная спарка не только увеличит длинну, она ещё и снизит надёжность, моторесурс, и мощность.

СУ-76 выполняет совсем другие задачи — непосредственная поддержка пехоты и борьба с бронетехникой. Да и в чем проблема? Пушки вполне реальные, серийные на начало 1930-ых. В РеИ тоже делали опытные САУ на базе Т-26 и Т-28 в калибре 122 и 152 мм.

Я подразумевал именно такой мотор. Два рядных мотора на одной раме, с жестко скрепленными коленвалами,и общей системой зажигания

я фотку скинул ниже, возможно мы подразумеваем под U-образным мотором разное, но я имел ввиду именно схему примененную на шермане

U образный спарка двух детроит дизель71-6 для шермана