Ну это вообще не вопрос, можно отгрузить в товарных количествах, под любую из списанных на гвозди и утиль авторам категорию .

Позвольте коллега, а на кой в РККА иметь к 1941 году,
Транспортеров моделей: Т-26Т, Т-26Т2, ТР-4,ТР-26,ТР-4-1,ТВ-1,ТТс-26 ?
Это порядка 10000 машин.

Это к уж совсем невнятным транспортеров из плавающих танков, которых по данным автора тоже порядка 3000 будет и тех же N-количества Т-27?

Генерал А.Ф. Редигер (военный министр России в 1905—1909 гг.) в своих воспоминаниях (1917—1918) писал о кадровой политике в военном ведомстве того времени: «Во всё царствование императора Александра III военным министром был Ванновский, и во всё это время в военном ведомстве царил страшный застой. Чья это была вина, самого ли государя или Ванновского, я не знаю, но последствия этого застоя были ужасны. Людей неспособных и дряхлых не увольняли, назначения шли по старшинству, способные люди не выдвигались, а двигались по линии, утрачивали интерес к службе, инициативу и энергию, а когда они добирались до высших должностей, они уже мало отличались от окружающей массы посредственностей. Этой нелепой системой объясняется и ужасный состав начальствующих лиц, как к концу царствования Александра III, так и впоследствии, во время Японской войны».

Конечно, конечно все было прекрасно как по Морскому так и по Военному ведомствам.

В ходе последовавших перестановок в Морском министерстве И.А. Шестакова назначают председателем кораблестроительного отдела Морского технического комитета, а в начале 1882 г. — управляющим Морским министерством. На этом посту вице-адмирал И.А. Шестаков участвовал в разработке 20-летней кораблестроительной программы океанского броненосного флота на 1883—1902 гг. и добился её утверждения. Эта программа предусматривала создание сбалансированного броненосного флота Постройка новых броненосных кораблей была строго запланирована по отдельным верфям: 21 единицу предстояло построить в России и три — за границей.
20 мая 1882 года Особое совещание при государе-императоре Александре II приняло 20-летнюю программу развития Кораблестроения, в соответствии с которой, предполагалось построить 18 броненосцев (из них, 8 на Черном море), 11 кораблей «корветного» и «фрегатного» типа, 100 миноносцев, и.т.д. Было расписано финансирование, но…

Вона оно как, у Государя Императора , надо было Добиваться согласования 20-летней программы, а не как в Вашей версии.
Именно Шестаков, с начала разработал 20-летнюю программу развития флота Российской империи, именно Он постройку Каждого корабля привязал к конкретной верфи (это и есть привязка по флотам), и именно ОН выпросил императора согласовать программу, которую все равно вынуждены были отменить весной 1885 году, в виду отсутствия финансирования.
Так что не будем о грустном, что Шестаков, что Попов, оба использовали свое должностное положение для исполнения своих хотелок, а усугублялось это как раз отсутствие понимания быстро меняющейся политической обстановки и внятной и здравой стратегией развития флота.

Только вот англичане о курьезе не знали…..
съемный таран, которым оснастили английский броненосный крейсер «Шэннон» (Shannon; водоизмещение 5670 т, основные размерения 90,5 × 16,46 × 7,4 м, скорость хода 12,25 узла, экипаж
452 человека, вооружение два 254-мм и семь 229-мм орудий). В мирное время, дабы не уг-
рожать своим, таран хранился в трюме. В случае угрозы войны экипаж дружно брался за ра-
боту и водружал треугольный шпирон на свое место.
))))))

Не все так однозначно, некоторые корабли имели отцепной шпирон, причем предпочитали его возить отдельно в трюме.
А книгу я читал.
Вероятность выживания экипажа в зане подрыва 300 кг Пироксилина??? 0,1-1 %&

Это с какой стороны посмотреть.

1. Основной базой на ДВ надо оставлять Владивосток.
2. Порт-Артур, как удаленная база флота, действительно в Войне не особо удачна.
3. Надо бы создать дополнительную маневровую базу для действий вдоль побережья Кореи, подойдет Посьет.
4. Имея достаточно сильную эскадру во Владивостоке и основную в Порт-Артуре, японцам не остается выбора, кроме как либо делить флот сознательно создавая предпосылки к поражению в бою с одной из эскадр, либо подставить свои линии снабжения из метрополии в Корею, под возможные рейды эскадры Владивостока.
5. Дальше можно спокойно тянуть время в обороне Порт-Артура, наращивая группировку сухопутных войск в Маньчжурии, терроризируя коммуникации и инфраструктуру противника.

Ну поскольку Ваш вопрос был вполне ожидаем, во второй части цикла были заданны параметры для оценки кораблей, причем взяты они из реальной истории.
https://www.alternathistory.ru/__trashed-33/
Касаемо Дмитрия Донского и Владимира Мономаха, да корабли проходят разоружение, но не для списания на слом, а для замены вооружения на более современное (как и в реальной истории).
Для понимания надо читать остальные статьи цикла.

Не вижу смысла делать корабли под бар Порт_Артура.
Эффективней надо, вывести из Порт_Артура, всё что можно, закладывать на фарватере то что с успехом производит арсенал в Тяньцзине, в месяц, (естественно в счет репараций), подрывать и выбирать грунт, землечерпалками, если их не хватит взять в аренду у немцев.

Ни богу прыщик, ни черту кочерга…
Если это БрКр, то для чего 305-мм? Бой с броненосцами в 15кт для этого корабля самоубийство, разве что в качестве добить подранка.
Тогда вопрос какие корабли будут делать этих самых подранков?
Полтавы? Так их банально мало.
Даже с учетом постройки 8 подобных кораблей, флот РИ не сможет изменить ход РЯВ.

Ну конечно, коллега джентльменам верят на слово))))))
Но:

Порт-Саид —Аден 2600 км 1615 миль.Аден—Коломбо 3860 км 2400 миль.Коломбо—Сайгон 4100 км 2550 миль.Сайгон-Шанхай 2970 км 1850 миль.Для понимания дальность плаванья эсминцев не превышала 1500 миль.
А как следует из статьи проблемы возникли только на одном участке Коломбо-Сайгон.))))
Посоветую почитать воспоминания экипажей канонерских лодок которые следовали тем же маршрутом. (как для понимания, так и в качестве общего понятия о походах).

Вот проект модернизации ЭБР «Синоп» 1899 года.
с уменьшением толщины основного бронирования на 75% и установкой нового вооружения: 2*2*305/40-мм, 10*1*152/45-мм.
имел место быть и проект (1908) установки 2*2*305/52-мм и 8*1*120/50-мм.
Конструктивный задел Екатерин, крайне высок.
В отличии от 12 Апостолов, где максимум при любых изменениях, на выходе имеем ББО-переростка.
Проект его модернизации (1908) это установка башен а-ля «Рюрик 2″, соответственно 2*2*254/50-мм, с теми же 8*1*120/50-мм.
И несмотря на уменьшение основного бронирования до 4-5-6», осадка выросла на 2 фута. Так что вполне естественно выглядит отказ от замены МКО, ради увеличения скорости.

С Запада на Восток, огромное количество грузов требуются к переброске.
Так например 1-й Порт-Артурский крепостной полк сформирован был в Одессе!
Поскольку на момент описанный в статье в Китае уже неспокойно (ихэтуани их подери), можно отправить пару батарей горной артиллерии (которые в РИ будут отправлены из Одессы после начала РЯВ).
Но основной груз кораблей это курсанты и гардемарины, в АИ на ДВ ожидается значительное увеличение кораблей 1 -й линии , нужны экипажи, которые есть на ЧФ.

А как факельная подсветка топок нефтью, влияет на дальность плаванья?
На тот момент нефтяная и керосиновая лавка братьев Нобель, во Владивостоке имеет место быть в РИ!
Звери вполне себе реальные ))))
быв. Англ. «Kinfaus Castle» ГПП «Москва 2»- с 1895 УТС «Прут», ЧФ.
быв. Герм «Holsatia» ГПП «Россия» с 1900 УТС «Днестр», ЧФ.
Памяти Меркурия во первых надо выглядеть максимально мирно, для прохода проливов, следовательно не зачем выставлять 120-мм на показ на бак и ют.
По минным рельсам можно ставить только мины образца 1898 года, а их запас на ДВ не велик, а сфероконические мины как ставить? Мины Герца которых на вооружении порядка 5 типов? ( от большой мины для Балтики до обсервационной)

В принципе не исключено использование минных аппаратов как в РИ.
Если вставлять в АИ то только вспоминая ракетные роты РЗСО времен русско-турецкой войны.

Мотивация проста, как и в реальности увеличение дальности стрельбы, при использовании материальной части списанной флотом артиллерии.
Ну а суть применения надкалиберных боеприпасов это прежде всего возможность применения выкатных орудий (которые тоже в наличии) для стрельбы с закрытых позиций. (посмотрел в окно на 407-й капонир выкатных орудий Владивостокской крепости).

6-дюймовая мортира образца 1885 года , гаубицей по сути не была, так как имела длину ствола в 8 калибров, отсюда и малая дальность стрельбы в 3.7 км. (снарядом в 34 кг при скорости в 232 м/с.)
Предложенное орудие 152/28-мм в худшем варианте при УВН +6 имело дальность в 3860 метров, при УВН +12 уже 6400, а в АИ УВН +35, это около 10-12 км.
Причем орудие могло использовать весь сортамент боеприпасов от 34 до 41 кг.
Причем орудие на осадном станке, и с полевой мортирой его сравнивать такое себе.
Орудие дешево и сердито в производстве, наложение списанного флотом ствола на старый осадный станок.

Камера сама по себе не стабилизируется даже продвинутая типа ZENMUSE H20/H20T.

Камера сама стабилизирует лишь изображение.

Дроны после кувырка не может выравниваться,от слова совсем никак, обычно это заканчивается не хилым ремонтом, с заменой в круг лопастей и двигателей с лучами (минимум). Да такой опыт уже к сожалению есть.

От кель подобная информация?

Только вот попасть из дробовика по дрону, задачка нетривиальная.
А если попытаться стрелять из дробовика приклеенного к дрону, то почти такая же бесполезная как и американское поделье)))

Эта коробочка, не что иное как док-станция, устройство обеспечивающее хранение дронов в постоянной готовности с «теплыми» аккумуляторами, и полным зарядом.
Иначе при низких температурах быстрый взлет перехватчика практически невозможен (на прогрев аккумуляторов уходит до 5 минут)

Вы «коллега» забываете о действиях самой Японии, Халхингол , Хасан.
Да и если для Вас до сих пор является новостью, что генеральные штабы государств чаще всего на тот момент имели планы наступления на вероятного противника.
Вы питаете Большие иллюзии о «большой политике»)

Но уголь на побережье как бы есть, а угольных баз действительно нет.
А кто мешал создать угольную базу на Сахалине (Александровский рудник), кто мешал создать угольную ьазу в заливе Находка (Сучанский рудник), кто мешал создать угольную базу в Посьете (Посьетские угольные копи) и т.д. и т.п.

А «правильность» 10″ орудий броненосцев береговой обороны заключалась в запрете стрельбы полным зарядом, как я понимаю?
Ну тогда расскажите каким образом эти «правильные» пушки предполагалось использовать, если дальность их ограничивалась как их ТТХ так и прямым приказом?
Опытные стрельбы «Ростислава» Вам в помощь.

Эээээээ, Можно в студию информацию о бетонобойных снарядов РИ к орудиям 254/45-мм морских и береговым образца 1895 года?

Башенные установки то, 2*2*152/45-мм. можно и до 203/45-мм дорисовать. (170-мм, 190-мм).

Это снизит и без того посредственную подготовку экипажей.
А надо как раз наоборот.

Как то так, я полагаю?
В результате получаем 254/46-мм, причем пушки по баллистике будут превосходить орудия ЭБР «Победа».

Уважаемый коллега, простите за дерзость , но выше в комментариях я привел возможности по модернизации в единицах.

А когда японцы узнали что их транспортные ПЛ типа I-351 доставляет топлива и боекомплект только для 2-х ТАКИХ САМОЛЕТОВ, единогласно и дружно отправили Рейх, Лесом))))))))))
И отказались возвращать бурбурдировщики на родину, а уже через 3 месяца первый из них удачно спикировал на западный шлюз Панамского канала.))))))))))))

Так в чем неправ автор?
На 1 июня 1941 года имеем 9998 танков Т-26 из них исправных 8423, получаем 1570 машин требующих ремонта из которых 29% требуют среднего, а 44% капитального ремонта, получаем соответственно 455 машин в среднем ремонте, 690 в капитальном ремонте и 425 машины в текущем ремонте.
На тот же момент на вооружении РККА находилось 1261 танка Т-26 в двухбашенном исполнении образца 1931 года. (вот только неизвестно сколько из них исправных).
К общему числу следует добавить 1137 танков Т-26 химических, 57 саперных и 114 телеуправляемых, ну и на складах и рембазах уже стоят 371 Т-26.
Дальше можно заняться как предложил коллега Андрей Андреев
Танками БТ, точнее к танкам БТ-2 (с 37-мм пушкой) на тот момент на вооружении состояло 594 танка из них исправных 492, следовательно имеем 102 машины в ремонте, а после можно продолжить модернизацию, баш на баш (ротацию), поставляя уже модернизированную технику в танковые дивизии, а взамен получая в хлам убитые и устаревшие танки.
Так что при любых раскладах имеем загрузку завода на модернизацию порядка 2000-3000 машин.

Ну вот, еще и спалили)))))))))))))))

Кадровый вопрос актуален Всегда, система отбора и образования кадров в Российской империи присутствовала (возможно в не обходимом объеме).
Я правда в затруднении, к сожалению не могу подобрать равных, Вами указанных (Хрущевых) на момент РЯВ.
И по ходу, я сегодня косноязын, даже больше Вашего, по этому отправляюсь спать.

Я Вам отправил!

https://cloud.mail.ru/public/9TZX/GJf38d7ES

Я тут недавно прочел Альтернативную историю образца 1892 года.
Занятное произведение, начиная с издательства и автора.
«Въ защиту Старыхъ броненосцевъ и новыхъ усоверщенствованiй»
Типография Морского Министерства в Главном Адмиралтействе, отдельный оттиск Морского сборника № 2 м 3.
Автор: Степан Осипович Макаров.
И вдруг понял, Мы крайне мелко плаваем с коллегами)))))))

К слову не только на танцовщиц)
В АИ город-порт Дальний строится исключительно по Смете, в которой 10,4 миллиона рублей (порт), ну и 2,2 миллиона (город), а не как в реальности по казначейству провели 30 миллионов, а через Министерство путей сообщения еще 13.
Плюс старая морская артиллерия используется для обороны крепостей и военных постов, а приём этой артиллерии в казну пополняет бюджет Морского ведомства (об этом в 6 части).

Некоторые башенные установки имели узкий диапазон УВН при заряжании, а в вашем случае нужно обеспечить УГН заряжания.

Модернизации кораблей имеют под собой довольно интересные основания и первоисточник.
И по мне это крайне малоизвестная и одна из первых Альтернативных историй изданная типографией в Морском министерстве Главного Адмиралтейства и созданная С.О. Макаровым в 1896 году «В защиту старых броненосцев и новых усовершенствований»
ЭБР «Петр Великий» необходим для единственной цели, это являться флагманом учебно-артиллерийского отряда Балтийского флота, после отправки в Порт-Артур 3-х броненосцев береговой обороны.

Ну наверно казематная артиллерия была скорострельной совсем по другой причине.
Например по тому, почти всегда в казематах размещали орудия калибра имеющие возможность ручного или унитарного заряжания.
Ну ручное заряжание 12″ орудий это фейл.
А если не ручное заряжание, то необходимы разяснения автора о механизмах подачи боеприпасов, зарядов их подачи к орудию НА ЛЮБЫХ углах УВН и УГН, механизм досылания снаряда и заряда в ствол и т.д.

При таком подходе французы смогут к «сроку» либо увеличить число Цесаревичей, либо Баянов, одновременно маловероятно.
Хотя довольно интересно, сделать рокировку.
Заказать серию «Цесаревичей» во Франции (2шт.), а вместо «Баяна» заказать Крамповский БрКр»Бруклин».

Ну как же не мутант если Вы решили прикрутить к штатному Цесаревичу целое машинное отделение с поршневыми двигателями внутреннего сгорания, тем самым увеличив водоизмещение до неизвестных величин.
А в Российской империи максимум по ДВС это 150-200 л/с, а отнюдь не 15000 как бы Вам не хотелось, схемы с большим количеством малых дизель-генераторов и гребного электродвигателя так же можно опустить, по тому как в суровой реальности таки схемы применялись и о них достаточно информации.
Так что по факту Ваш Цесаревич, технический абсурд и не более того.

Ни о каких действующих образцах речи быть не может, по тому как попаданцы создают образцы исходя из своих хотелок, опуская текущий технический и технологический уровень Российской империи конца 19 века ? 

Я спрашиваю по тому как довольно много прочитал по боеприпасам времен РЯВ, сухопутной артиллерии в том числе.
Но будет интересно услышать Вашу версию,
жду с нетерпением, расклада по новым боеприпасам к 305/40-мм орудию образца 1895 года (сегментный снаряд, шрапнель).

Так залп и в реальной истории летел и даже редко но попадал в противника.
Напомнить результат?
Шрапнель того времени имела настройку, поворотом головного взрывателе и если вдруг попаданцы ни разу не курили книг типа «Офицерская карманная книжка по артиллерии» (1896), «Руководство по артиллерии 1898 года» и т.д.
Ну и как следствие нет абсолютно ни каких гарантий, что ДВА человека Одинаково и абсолютно правильно поймут установить взрыватель на 10 оборотов)))))))
Да и собственно максимальная дальность шрапнели (сухопутной) это срабатывание на удар. ? 

Вот зря!

Узбагойтесь уважаемый коллега, Все идет по плану, как бы странно это не звучало в связи с вышесказанным ? 

Общая канва, сейчас звучит как :
Берем с ТНТ все выпуски «Битвы экстрасенсов», добавляем к ним всех следаков из «Улицы разбитых фонарей» (кому что нравиться можно и «Проект «Анна Николаевна») , к ним управленцев (у автора непонятно толи управленцев от «Роснано», толь «Газпром» иже с ним), весь это веселый супчик разбавляем аналитическим и оперативным отделами ФСБ ( ну типа из «Агента особого назначения» или «Редкая птица» Петра Катериничева) и ВСЕ ЭТО отправляем в начало 20 века, для исправления исторической несправедливости…..
У меня ОДИН вопрос, а в этой текущей реальности МНЕ лично остаться можно?
Как то страшноватая картинка нарисовалась внезапно ? 

Сравнение с основными параметрами предшествующей 12″/35 пушки наглядно свидетельствует о прогрессивности новой модели. При снижении веса орудия с 57,05 до 42,3 т (на 35%) была достигнута увеличенная на 150 м/с начальная скорость. При этом значение дульной энергии возросло с 6715 до 10 407 тонно-метров (на 55%). Увеличилась настильность (и соответственно меткость), бронепробиваемость и дальность стрельбы (на 20 каб.). Внедрение же взамен прежнего клинового затвора нового затвора поршневого типа, более чем вдвое меньшего по весу (622 против 1360 кг), позволило почти вдвое увеличить скорострельность. При этом стоимость нового орудия понизилась на 14% (87 100 против 99 179 руб.)
Всеподданнейший отчёт по Морскому министерству, 1894—1896 гг. С. 74.

Ну да, сами австрийцы на тот момент (1891г) еще будут иметь только Крупповскую С.94 240/40-мм (орудие 28,3 тонны, снаряд 215 кг) на своих ЭБР, а в 1896 опять только думать о Крупповской С.97 240/40-мм (орудие 30,7 тонны, снаряд 215 кг).
А теперь сравните эти орудия с русской 254/45-мм, даже самые тяжелые береговые и ЭБР Победа (27 тонн, снаряд 225 кг).
Суть в том, что К 10 Шкоды, это орудие образца 1907-08 годов весом 54,3 тонны.
Ну так и сравнивать надо с орудием 305/52-мм Обуховского завода образца 1907 года!
Которое внезапно легче австрийской 45 калиберной пушки на 4 тонны при большей длине ствола на 7 калибров. (2135-мм).

https://static.vl.ru/news/1588641992480_default

Накладки элемент неподвижной качающейся части, салазки элемент откатывающей части.
К салазкам крепятся все элементы противооткатных устройств и сам ствол орудия.
Если одно прижимает к другому у Вас орудие с жестким откатом и после первого же выстрела энергия откат разломает всю систему.

Увы не получиться.
Суть в том, что ствол морской 10″ пушки, в кожухе лежит в салазках, по которым откатывается при выстреле, а салазки как раз закреплены в качающейся части, качающаяся часть действительно цапфами закреплена в станке.
Это влияет на многое, на веса качающейся и окатывающихся частей орудия, на диаметр и расстояние между цапфами.
В сухопутной же версии 10″ ствол в кожухе установлен цапфами в откатывающуюся часть лафета, и откатывается вместе с ним, по поворотной раме.
Вот собственно мат.часть с чертежами по береговой 10″.
http://ava.fortoved.ru/history/10in_coast_gun/index.html

Мат. часть звучит Так:
Ствол орудия состоял из трех скрепленных рядов цилиндров и колец. Сверху на ствол надевался кожух, в который ввин­чивался казенник с резьбой для поршневого затвора. Пушка не имела цапф, вместо них на кожухе делались выступы, обеспечивающие ее крепление с салазками. Канал включал двойную зарядную камору и смешанную систему нарезов (в начале на длине 0,5 калибров нарезы постоянной крутизны, затем — прогрессивной крутиз­ны и в конце на длине 4 калибров — постоянной крутизны). Общее число нарезов составляло 68.

Пушка как бы не цельная.
Пушка состоит из трубы длинной 11400 мм, из которых 10983 мм канал ствола, из которого только 9045 мм, нарезная часть канала и 1874 мм зарядной каморы, остальная часть (передний и задний скаты).
Но все равно это Труба.
Что бы получить пушку надо трубу обжать цилиндрами и кольцами в 2 слоя до дула, после на казенную часть одеть кожух.
Трубу сделать Нам посилам так как орудия Мы уже выпускаем.
Вопрос как установить новую труб в другую пушку?
Если у Вас исходный калибр орудия 240-мм, то при сохранении внешних габаритов, Вы не сможете получить орудие подобное 245/45-мм, так как более тонкие стенки трубы, колец и скрепляющих цилиндров не смогут обеспечить необходимые прочностные характеристики.
А вот если взять за исходный калибр 280-мм, то можно даже несколько усилить конструкцию, за счет более толстых стенок скрепляющих цилиндров и колец.
Еще проще если делаем из 240-мм в 254-мм получаем нечто хуже чем на Русских ББО, если делаем из 280-мм то получаем лучше чем на ЭБР «Победа».

А сами как думаете, вот так выглядят орудия Наварина и Сисоя Великого, 305/35-мм и 305/40-мм.
https://wiki.gcdn.co/images/e/e0/Чертеж_12-дюймовых_пушек_35_и_40_калибров.jpg
Вот ствол 254/45-мм. (правда береговой) ну и элементы системы.
http://ava.fortoved.ru/history/10in_coast_gun/manual_1930/chert-04m.jpg
Ствол. Продольный и 2 поперечных разреза (вид сверху): а — внутренняя труба; б и в — скрепляющие цилиндры; г — цилиндро-конус 1-го слоя; д — 9 колец; е — цилиндро-конус 2-го слоя; ж — кожух; з — цапфенное кольцо; и — два полукольца; к — предцапфенное кольцо; л — казённик; м — кольцо казённика; н — заднее перекрывающее кольцо; о — диск; п — медное обтюрирующее кольцо; р — площадка для квадранта; с — заточка для заднего бугеля; т — заточка для переднего бугеля; у — сквозное отверстие для прицела; Н — нарезная часть канала ствола; Е — передний скат; К — цилиндрическая часть; Д — задний скат; О — обтюраторное гнездо; З — затворная часть.

Уважаемый Коллега Вы невнимательны.
Разговор идет о стоимости (изготовления) и цене, это вещи разные.
Боекомплект я не считал, я подсмотрел у коллеги Стволяра.
http://alternathistory.ru/stoimost-russkih-morskih-sistem-vooruzheniya-kontsa-xix-nachala-xx-veka/
А цены на артиллерию известны
http://www.xliby.ru/istorija/chudo_oruzhie_rossiiskoi_imperii/i_055.png
Помимо возимого боекомплекта требуется заказать хранимый исходя из стоимости 10″ и 12″ выстрелов, можно считать адекватной цену в 525 рублей для выстрела 11″/40-мм пушки, но Мы же заказываем За границей, так что Таможня возьмет свое, что приведет к цене выше 12″ выстрела в 650 рублей *(680 руб).
По тому как действует таможенный тариф (31 %) все по Менделееву.

Ну как Вы коллега уже написали попробовать можно на одном стволе.
И…
Заказать в Германии подобные стволы под русский калибр. (в принципе как и происходило в реальности)))))
Стоимость орудия будет как и в реальности порядка 54 000-60 000 рублей.
А вот цена выстрела будет явно больше 425 рублей при заказе боекомплектов в Германии, к тому же надо будет закупить и сами 28-см орудия которые явно дороже.
Для примера при заказе на заводе 152/45-мм морской пушки Канэ стоимость орудия со станком 25 400 рублей, а с учетом боекомплекта цена поднималась до 104 500 рублей!
Мало того скорее всего артком зарубит идею по вводу дополнительного калибра в морскую артиллерию.

А если башню взять Drh LC образца 1907 года?
https://wiki.gcdn.co/images/4/42/Moltke_Pic_18.jpg

Ну если очень надо, можно и поменять, но нужн высококвалифицированный персонал, которого на борту нет.
Но я подозреваю, что такой персонал мог присутствовать на плавмастерской «Камчетке».
Так же стоит вопрос о ГПН, по тому как для монтажа цилиндра, надо будет снять световые люки машинного отделения и через полученный просвет вести монтаж.

Обязательно, даже если Вы будете сопротивляться)))))))

Скатерью-дорожка!
Все равно Вы несли несусветную чушь, выдавая личные домыслы за знания мат. части.
С Ваших же слов сравнение коэффициентов полноты о чем то должно говорить ну и….
Вам привели оба и где выводы?

Рученки не коротковаты ли?

Башни как 10″ в корме сразу 2, и так же в корме ближе к миделю 6*6″, осадка кормой будет огого.
Может все таки «Россию» построить 2*2*254/45-мм?

Аднако, дюже прогрессивный самодержец Всяроссийский)))))))
А уж Мария Софья Фредерика Догмара, в качестве Шефа Российского дирижаблестроения, тем более)))))))))))

Может стоило начать АИ с возвращения к старым тяжелым снарядам от 305/35-мм морских пушек (еще на стадии ТЗ на проектирование орудия образца 1891 года 305/40-мм).

Ну так то на испытаниях Grosstraktor в основной башне как бы 7,5см L/24, та самая KwK 37, а я хотел услышать от АВТОРА, рассказ про полевое орудие которое послужило прототипом KwK 37 ну и 7,5-см L/24 танковым орудиям!

Ок, тогда вопрос к Вам и автору.
На основе какой артиллерийской системы была разработана 7,5см KwK 37?
Легкого пехотного орудия 7,5см LeIG 18?
К слову скорость бронебойного снаряда весом в 6,8 кг, была 385 м/с.
И если мне мой маразм не изменяет то снаряд КТ весом 6,3 кг,БР-350А со скоростью 370 м/с, как бы на том же уровне? Или нет?
Угу кумулятивный снаряд «окурка» как я помню пробивал по началу 45-мм по нормали и пришлось немцам быстренько разрабатывать новый снаряд, и так еще два раза.
И еще один вопросик, а для чего навесная стрельба танковому орудию?
ДЗОТу выстрел прямой наводкой это гарантированный капут, а вот по навесной траектории с «окурка» можно окучивать ДЗОТ час без прямого попадания.

А если за обшивкой находиться балка набора корпуса (шпангоут)?
Причем похоже снаряд был довольно крупного калибра, на фото не видно!
Согласитесь одно дело пробить лист, абсолютно другое силовую балку корпуса? Или в Вашем понимании не так работает кинетическая энергия боеприпаса?)

Ну не удался эсминец, грубо говоря только в разделе «артиллерийские башенные установки», а в остальном?
А если допустим главный Универсальный калибр (закупить/разработать в артиллерийских шарагах)?
Собсно на моей «картинке» к эсминцу пририсованы башни эсминца проекта 20И, но при этом в корме исключалась возможность внятной прокладки минных рельсов.
А допустим пойти по тупиковому пути эсминцев Германии, будет 3*152-мм?
Или пойти по пути английских и японских эсминцев уменьшив калибр близкий к 3*2*100-мм?

А зачем?
Должность то в принципе после выходок «7 пудов августейшего мяса» упразднена, в отличии от должности Министра Морского ведомства.
С чего подобные суждения, если проект «безбронного судна» Степана Осиповича, это сильно переосмысленный Новик, даже по результатам РЯВ?
Имеется в виду версия крейсера одобренная большинством голосов Адмиралтейств совета.
https://ic.pics.livejournal.com/adm_makapob/86510656/2262/2262_900.jpg
Второй вопрос, а откуда у Вас уверенность в том, что ЭБР типа «Пересвет» это конечная точка развитие данного класса?
А если подумать мозгом который в голове, а не спинным?

Коллеги, а давайте переведем разговор о броне пробитии в несколько другую область, так сказать в чисто техническую часть?
Будет просто достаточно на примерах, объяснить публике и оппоненту суть вот ЭТОЙ диаграммы:
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2022/04/000021.jpg
Ну и что бы предвосхитить вопросы это страница 88-89, книги «Рюрик был первый» издание «Судостроение» 1998 год (если мне не изменяет МОЙ маразм)))))))))